▪︎ مجلس نيوز
“نحن محكمة. نحن حقا لا نعرف عن هذه الأشياء. هؤلاء ليسوا أفضل تسعة خبراء على الإنترنت “.
أدلت قاضية المحكمة العليا إيلينا كاجان بالتعليق الساخر الذي ينتقد الذات في وقت مبكر من الحجج الشفوية لـ Gonzalez v. Google، حالة تاريخية محتملة تغطي المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996. كانت الملاحظة إشارة إلى أسوأ مخاوف العديد من الأشخاص بشأن هذه القضية. جونزاليس يمكن أن يلغي الحماية القانونية الأساسية للإنترنت ، وسيتم الفصل فيه من قبل محكمة أظهرت رغبة في إلغاء السوابق القانونية وإعادة النظر في قانون التعبير القديم العهد.
ولكن خلال جلسة أسئلة مسلية بشكل ملحوظ اليوم ، ألقت المحكمة نظرة مدروسة بشكل غير متوقع على القسم 230. النتيجة في جونزاليس غير مؤكد ، ولكن حتى الآن ، يشير النقاش إلى وجود وعي مطمئن من قبل المحكمة لمدى أهمية الحكم – والعواقب المحتملة لإفساده.
Gonzalez v. Google يغطي نوعًا محددًا جدًا من التفاعل عبر الإنترنت مع آثار ضخمة محتملة. تنبع الدعوى من حادثة إطلاق النار التي نفذها تنظيم الدولة الإسلامية في باريس وقتلت الطالبة نوهيمي غونزاليس في عام 2015. وقالت عائلتها الناجية إن يوتيوب أوصى بإدراج مقاطع فيديو من قبل الإرهابيين ، وبالتالي انتهك القوانين التي تحظر مساعدة الجماعات الإرهابية الأجنبية والتحريض عليها. بينما يحمي القسم 230 عادةً المواقع من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون ، يجادل الالتماس بأن YouTube أنشأ خطابًا خاصًا به مع توصياته.
“في كل مرة ينظر فيها أي شخص إلى أي شيء على الإنترنت ، هناك خوارزمية متضمنة.”
ركزت جلسة الاستماع اليوم بشكل كبير على “الصور المصغرة” ، وهو مصطلح يعرفه محامي عائلة غونزاليز ، إريك شنابر ، بأنه مزيج من صورة مقدمة من المستخدم وعنوان ويب تم إنشاؤه بواسطة YouTube للفيديو. بدا العديد من القضاة مشكوكًا فيهم في أن إنشاء عنوان URL ونظام فرز التوصيات يجب أن يزيل المواقع من حماية القسم 230 ، لا سيما لأن الصور المصغرة لم تلعب دورًا رئيسيًا في الملخص الأصلي. سأل Kagan وآخرون عما إذا كانت مشكلة الصورة المصغرة ستختفي إذا أعاد YouTube تسمية مقاطع الفيديو أو قدم لقطات شاشة ، مما يشير إلى أن الحجة كانت تقنية مربكة.
كانت الفروق الدقيقة حول القسم 230 موضوعًا متكررًا في جلسة الاستماع ، ولسبب وجيه. جونزاليس تستهدف التوصيات “الخوارزمية” مثل المحتوى الذي يتم تشغيله تلقائيًا بعد مقطع فيديو معين على YouTube ، ولكن كما أشار Kagan ، فإن أي شيء تراه على الإنترنت يتضمن نوعًا من الفرز المستند إلى الخوارزمية. قال كاغان: “كان هذا النظام الأساسي قبل الخوارزمية ، والجميع يبذل قصارى جهده لمعرفة كيفية تطبيق هذا النظام الأساسي”. “في كل مرة ينظر فيها أي شخص إلى أي شيء على الإنترنت ، هناك خوارزمية متضمنة.”
يثير تقديم المسؤولية لهذه الخوارزميات جميع أنواع الأسئلة الافتراضية. هل يجب معاقبة Google على إعادة نتائج البحث التي ترتبط بالتشهير أو المحتوى الإرهابي ، حتى لو كانت تستجيب لطلب بحث مباشر عن بيان كاذب أو مقطع فيديو إرهابي؟ وعلى العكس من ذلك ، هل الموقع الافتراضي واضح ما إذا كان يكتب خوارزمية مصممة عمدًا حول “التعاون مع داعش” ، كما عبرت عنها القاضية سونيا سوتومايور؟ في حين أنه (من المستغرب إلى حد ما) لم يأتِ في حجج اليوم ، حكم واحد على الأقل لديه وجد أن تصميم الموقع يمكن أن يجعله تمييزيًا بشكل نشط ، بغض النظر عما إذا كانت النتيجة تتضمن معلومات تم ملؤها من قبل المستخدمين.
إن الحصول على التوازن الخاطئ هنا يمكن أن يجعل المكونات التقنية الأساسية للإنترنت – مثل محركات البحث وإنشاء عناوين URL – حقل ألغام قانوني. كانت هناك بعض الملاحظات المتشككة حول مخاوف من تضخيم جزء من نهاية العالم على الإنترنت أقل من 230 في القسم ، لكن المحكمة تساءلت مرارًا وتكرارًا عن كيفية تأثير تغيير حدود القانون عمليًا على الإنترنت والأعمال التي تدعمها.
بدت المحكمة في بعض الأحيان محبطة لأنها نظرت في القضية على الإطلاق
كما يلمح الكاتب القانوني إريك جولدمان إلى في كتابة لجلسة الاستماع ، يبدو أحيانًا أن القضاة محبطون لأنهم تناولوا جونزاليس القضية على الإطلاق. هناك جلسة أخرى غدًا تويتر ضد طعمنة، والذي يغطي أيضًا متى تكون الشركات مسؤولة عن السماح للإرهابيين باستخدام منصتهم ، وقد طرحت القاضية آمي كوني باريت إمكانية استخدام هذه القضية للحكم على أنها ببساطة ليست كذلك – وهو أمر يمكن أن يسمح للمحكمة بتجنب لمس القسم 230 من خلال جعل الأسئلة حوله نقاش. كما فكر القاضي كافانو فيما إذا كان ينبغي أن يكون الكونجرس ، وليس المحكمة ، هو المسؤول عن إجراء أي تغييرات شاملة في القسم 230.
ومع ذلك ، فإن هذا لا يضع Google أو بقية الإنترنت في مكان واضح. جونزاليس من شبه المؤكد أنه لن تكون القضية الأخيرة بموجب المادة 230 ، وحتى إذا تم رفض هذه القضية ، واجهت محامية Google ليزا بلات أسئلة حول ما إذا كان القسم 230 لا يزال يخدم أحد أغراضه الأصلية: تشجيع المواقع على الإشراف بفعالية دون الخوف من التعرض للعقاب لذلك.
أثار بلات شبح عالم إما “عرض ترومان أو عرض رعب” – بعبارة أخرى ، حيث تقوم خدمات الويب إما بإزالة أي شيء مشكوك فيه قانونيًا عن بُعد أو ترفض النظر إلى ما هو موجود على موقعها على الإطلاق. لكننا لا نعرف مدى إقناع هذا الدفاع ، لا سيما في المناطق الناشئة مثل البحث المدعوم بالذكاء الاصطناعي ، والذي طرحه القاضي نيل جورسو مرارًا وتكرارًا كمؤشر على المستقبل الغريب للمنصات. واشنطن بوست تحدث مع الناقدة البارزة في القسم 230 ماري آن فرانكس ، التي أعربت عن أملها المبدئي في أن القضاة بدوا منفتحين على تغيير القاعدة.
ومع ذلك ، كانت الحجج اليوم مريحة بعد الدورة القانونية الكابوسية في العام الماضي. حتى القاضي كلارنس توماس ، الذي كتب بعض الآراء المشؤومة حول “Big Tech” والقسم 230 ، أمضى معظم وقته في التساؤل عن سبب وجوب معاقبة YouTube لتقديمه نظام توصية خوارزمي يغطي مقاطع فيديو إرهابية إلى جانب مقاطع فيديو عن القطط اللطيفة و ” بيلاف من أوزبكستان “. في الوقت الحالي ، قد يكون هذا أفضل ما يمكن أن نتوقعه.